UN VISTAZO A BIRD BOX: A CIEGAS
Cuando una fuerza misteriosa diezma a la población, solo una cosa es cierta: si la miras, mueres. Los sobrevivientes ahora deben evitar encontrarse cara a cara con una entidad que adopta la forma de sus peores miedos. Esta es la sinopsis del filme realizado por Susanne Bier, basada en la novela “Bird Box” de Josh Malerman.
La pregunta principal es ¿Qué pasa afuera? y bueno, muchos lo notamos, otros no, pero Charlie el chico del supermercado nos explicó exactamente qué ocurría: las criaturas son demonios cuyo objetivo es destruir a los seres humanos, aprovechando sus pecados, debilidades y miedos más profundos. Sin embargo, tenemos la historia de Douglas, el cual afirma que se trata de alguna especie de arma biotecnológica, proveniente de Irán o Corea del Norte. Y puede ser, todo es coherente cuando no lo hablamos de religión.
¿Qué hace la supuesta criatura?
1. Logra penetrar el sistema nervioso de la víctima visualmente. Si la víctima ve a la criatura, de inmediato su cerebro desactiva todos los mecanismos de autoprotección del organismo y utiliza sus miedos, fallas, o errores para inducirlo al suicidio.
2. También puede utilizar el oído para atacar a la víctima, e intentar convencerla de que no se vende sus ojos o que los abra, simulando voces conocidas.
3. (Y algo que creo yo, todos notamos) Es que la criatura parece tener algún tipo de reserva por mujeres en estado de embarazo, razón por la cual Malorie y Olympia no fueron afectadas, a pesar de que estuvieron sin vendas durante el caos (Por cierto, eso me encantó, por fin algo bueno de estar embarazada).
4. Cosa increíble, es que la criatura afecta de manera diferencial a personas mentalmente inestables. En lugar de inducirlos al suicidio, mostrándoles su peor miedo, lo que logra es el efecto contrario, generar felicidad perpetúa, es decir ¡ya estaban mal! y hacer el efecto contrario, es brutal.
5. Aunque no es tan majestuoso, sin embargo es interesante, es que la criatura no necesita ser vista frente a frente para atacar, puede ser vista a través de cámaras, o cualquier otro filtro, como cámaras de celular, binoculares, entre otros objetos.
La línea de tiempo EN HISTORIA es muy bien lograda, aunque el futuro se torna lento y tormentoso, hay un buen equilibrio con el pasado y la unión del mismo. Al inicio quise imaginar que Malory recordaba ese pasado, porque lo sentía muy suelto, sin embargo, el enlace del final, cuando esta con Tom y los niños en la casa, me dejó satisfecha, pues fue una revuelta pero genial forma de contextualizar ambas situaciones, sin tener que llevar una sola línea de tiempo. Aunque me faltó definir más la atmosfera, creo que las dos me debieron dar la misma sensación de sospecha e intranquilidad, y creo que eso no se logra, se cae mucho, y no sabes si ves drama, acción, suspenso, terror, entre otros géneros que se pueden ocurrir.
Perdón por ser cansona, pero el error de continuidad de la escena en el rio, fue fatal. Sin duda, el hombre no era producto de su imaginación, sino que era un enfermo mental afectado por la criatura. Y me dije, si pasó en Netflix, ¿por qué no me podía pasar a mí? Y hablo de mí, porque hace poco hice un documental como trabajo de grado para la universidad y luchar con la continuidad es horrible, pero pasa hasta en las grandes ligas. Bueno y dirán ¿Pero cuál fue el error de continuidad? cuando Sandra comienza a luchar con el hombre, hay partes de las escenas, muy rápidas, en las que ella se ve pateando la nada, y luego al hombre, sin duda es un error de continuidad, porque el hombre claramente estaba vivo, además en ningún momento mostraron que la criatura tuviese la capacidad de poseer forma humana.
En temas de fotografía, es buena, no la mejor, ni la más impactante, pero está bien lograda, nos muestra visualmente lo que se debe mostrar y lo hace bonito. Tuve dificultad con el tema de los ojos, eran demasiado ficticios, no vi nunca la tristeza y el miedo, vi los lentes de contacto y ya; creo que pudieron haber hecho algo mejor con eso. La historia en general me pareció como todo, ya contada, el tema del apocalipsis, los zombies, la supervivencia, entre muchas cosas que ya uno conoce, sin embargo el tema de qué puede significar NO VER, nos lleva a muchos interrogantes y eso me encantó.
Esta película la vi con 2 personas, las cuales describen significados distintos al comprender el mensaje que nos imprime el filme. Uno: es que tarde que temprano nuestros miedos y tristezas tienen que salir, porque no podemos vivir detrás de ellas, como si fueran al olvido, entender que siempre están presentes; dos: que nuestra familia no está definida exclusivamente por lazos de sangre, sino por lazos de afecto. Y la mía; tres: es que este filme a través de la ficción, nos permite reflexionar sobre la disminución total o parcial de la vista, considerada como una discapacidad, que por cierto aquí, no lo es, es una ventaja absoluta, entonces, es entrar a un universo de ¿Qué pasa si ya no podemos ver? ¿Se acaba el mundo?... ¿Inicia otro? ¿El apocalipsis? Y aunque aquí no se aborda el tema a fondo de las personas ciegas como tal, al final, ver la salvación o el paraíso es un lujo.
Ah, y no considero necesario saber cómo surgió la epidemia o noséqué que ustedes crean que sea, porque la trama en sí, es la supervivencia sin poder ver. El saber de qué viene, me parece más increíble dejarlo a la imaginación del espectador.
Lo malo
No es que sea malo, pero los paralelos atemporales son muy desequilibrados en temas de género, no debió romperse tanto.
Atmósfera general muy desequilibrada
Lo bueno
La actuación de Malkovich principalmente, la de Bullock, Rhodes y los dos pequeños.
Su mensaje tras la fachada de thriller
El concepto de vendarse los ojos y la construcción tan poco contada de lo qué es como tal la supuesta criatura
